但是，彭博社的报导也说明了这些资产和习近平本人没有直接关系，原文是：“这些资产都无法直接追踪到习近平、彭丽媛或他们的女儿习明泽身上。”报道中所提到的资产都是习近平的兄弟姐妹，比如他姐姐齐桥桥和她的丈夫邓家贵及其女儿等家人所有。
彭博社的文章也并不是都说坏话，它还引用维基解密的一封美国政府外交电报，转述消息人士的话，说习近平不腐败，他的动力也不是钱，他对“无所不在的中国社会的商业化，包括与之伴随的新富，官员腐败，价值、尊严和自尊的沦丧等等感到厌恶。”
既然如此，彭博社这篇文章的意义何在呢？它等于是说：皇帝的兄弟姐妹很有钱。这有啥奇怪？人人都有致富的权利。这篇文章也谈不上帮习近平公布家产。说句实话，就算法律规定官员要公示财产，也只需公布报税单上的资产和收入，也就是夫妻双方以及未成年儿女名下的。如果子女已经成家独立，就无需申报，分门立户的兄弟姐妹的资产更是他们自己的事。
但我们在这里谈的是新闻而不是法律。所谓新闻，就是新鲜事，大多数人不知道的事。习近平的亲戚们有钱，这不新鲜，我们凭想象也能猜到，但是具体有多少钱，就是新鲜事了。这就是新闻。彭博社发这篇稿子再正常不过。
有人说这种报告领导人（亲戚的）财产的新闻别有用心，意在抹黑。这话我不赞同。记者是无冕之王，普天之下莫非王土。媒体有权利报道任何人、任何事。俗话说人人平等，普通人的发财事迹可以报道，为什么国家领导人（的亲戚）的发财事迹就不能报道？
我们应该感谢彭博社报道中国国家领导人（的亲戚）的发财事迹。习主席可能很廉洁，但他身边人保不准会利用国家领导人的影响为自己捞钱，损毁普通大众的利益，损毁国家的声誉。所以，媒体的监督作用非常重要。
顺便说个故事。2012年10月我在湖南大学工商管理学院教国际金融，有天上课我花了十分钟讲彭博社网站在中国被封锁的事。末了有个同学站起来说：老师，你说这些有什么用呢？一句话呛得我半天没反应过来。确实，就算我两节课全讲彭博社也无法让它解除封锁。从法律上来看人人都有致富的权利，领导人的亲戚家人也一样，但是我们得时刻注意他们的财富来源，提防他们假公济私，损害每一个老百姓的利益。彭博社这篇新闻的意义正在于此。再加之，一个修金融课的同学，居然对全球最大财经网被封无动于衷，书都读到下水里去了吗？
话说回来，彭博社谈习近平家族财富这篇稿子实在一般，文笔平平，实据也欠缺。在我看来，彭博社的另外一篇稿子要有分量得多。这篇稿子发表于2012年12月27日，标题是《毛泽东的战友们的后代成为资本主义新贵》，英文“Heirs
of Mao's Comrades Rise as New Capitalist Nobility”。
彭博社称追踪了中国共产党八元老的直系子孙和配偶共103人的财富，结果让人惊讶。原文：“其结果让我们得以详细审视中国部分精英层，及他们的成员如何从国家繁荣中获利丰厚。彭博新闻社编辑的数据显示，八老后代中26人运营主导经济的国有企业，或在其中担任高管。仅仅三名子女——王震将军之子王军（前中信集团董事长）；邓小平女婿贺平（前保利集团董事长）；毛泽东的经济沙皇陈云之子陈元（前国家开发银行董事长）
— 他们领导或运营的国有公司2011年总市值为1.6万亿美元。这相当于中国年度经济产出的1/5强。”
需要说明的是，出任公司高管并不是说这个公司就是他们个人的，只有当公司上市或完全私有化，个人拥有其中多少股份，才能计算个人财产。打个比方，前总理李鹏的女儿李小琳是国家电力公司的董事长，但这个公司并不是她个人的。不过，李小琳掌握了（国家电力）财富的支配权，这一点不可否认的。至于李小琳当董事长是不是全靠她个人的努力，那就见仁见智了。
彭博社的事先说到这里。无独有偶，《纽约时报》也是因为一篇报导被屏蔽的。2012年10月25日，《纽约时报》以整版篇幅发表了驻上海记者站站长张大卫（David
Barboza）的署名文章《总理家人隐秘的财富》，英文原标题是“Billions in Hidden Riches for Family of
Chinese Leader”，指出时任中国国务院总理温家宝的家人在近20年的时间里积累了27亿美元（约合170亿元人民币）巨额财富。
文章说温家宝本人名下没有什么财产，但他的母亲、太太、儿子等家人都非常富有，比如温家宝的母亲在平安保险公司的股份市值在2007年已达1.2亿美元。文章还报导温家宝的儿子是某大型私募基金的创办人，其投资人包括日本软银和新加坡政府投资公司。文章还引述业内人士的话，说温家宝的太太曾是中国钻石珠宝业的掌门人之一。
此文一发，《纽约时报》的中文和英文网站在中国大陆当即被封锁。英国广播公司电视频道在北京的信号突然中断，正在播出的节目被屏蔽。三天后，10月28日，温家宝的家人委托律师（君合律师事务所律师白涛和北京国浩律师事务所律师王卫东）发表六点声明，刊登于香港《南华早报》：1，纽约时报报道的温家宝家人的隐秘财产是不存在的；2，温家宝家人的经营活动均合法；3，温家宝的母亲除了退休金没有其他收入和财产；4，温家宝从来没有在家人的经营活动中起过作用和影响；5，温家宝的其他亲属，包括亲属的朋友、同事的一切经营活动由他们本人负责；6，对纽时的不实报道，保留追究法律责任的权利。
国务院总理通过律师就家人财产问题发表公开声明，这在中国历史上还是第一次。很多人都在推测总理家人会在美国还是别的地方起诉纽约时报，但此事至今没有下文。2013年4月，《纽约时报》因这篇对温家宝的报导获得2013年普利策新闻奖。（提示一下，1973年5月，《华盛顿邮报》因在水门事件中的积极报导而获普利策新闻奖，该报是促使尼克松总统下台的重要媒体力量）
纽约时报对温家宝的这篇报导，整体上我觉得属中性，叙述为主，多为数据总结，少有评论，更没有指责。作者张大卫（David Barboza）在回答读者提问时也说：“我的报道并没有发现违法或者贪污腐败行为。我没有进行指控，不过是陈述了自己的发现。”张大卫还驳斥了他是受温家宝的政敌所指使的，并说明了所有的数据都是来自可公开查阅的资料。参见《纽约时报调查报道幕后》一文。
不管是纽约时报对温家宝的报导，还是彭博社对习近平的报导，我都没觉得有啥奇怪。这些文章说的无非就是几个商人赚了钱，唯一有点不同的是这些商人家里有人当大官。我想问一个问题：是不是政府高官的孩子和家人，乃至亲戚，都不得经商？这个答案应该是否定的，人人都有致富的权利。不能因为老爹是高官，孩子们就得一辈子吃干粮。任何人都可以干任何事，不要不违法，经商或者从政都行，像布什家里那样，老爸和儿子都是总统，也很正常。甘地家和朝鲜金家也类似，但情况不同，这里先不啰嗦。
但是，政府高级官员的家人在经商的时候应该避嫌，利用老爹的政治影响为自己捞钱，损毁老百姓的利益，这显然是违法行为。但是，在法律上要指证这一点是很困难的，纽约时报的报道很聪明，没有任何指证（或指责）性文字。如果一定要说有质疑，那只有一个暗示：如果说温家宝的其他家人致富都来自于正当生意，那温家宝91岁高龄的母亲寡居并早已退休，她持有的平安保险巨额股份从何而来？
纽约时报自己的答案是，这些股份的真正主人是女富商段伟红的泰鸿公司，段伟红说她不想炫富，于是找了几个朋友代持股份，她不知道其中一个就是温总理的母亲。这个解释多少有点勉强，信不信由你吧。但法庭是讲证据的，如果想指证总理家人徇私舞弊捞钱，请出示证据，否则就涉嫌诽谤。
纽约时报在文章中也为温家宝讲了不少好话，比如转述维基解密WikiLeaks
2010年公布的一份美国国务院外交电报，显示温家宝对其亲属的商业交易有所了解，且相当不满，温家宝还一度考虑离婚，在知道太太从事钻石商业活动之后。
既然彭博社和纽约时报的报导没有任何贪腐指证，而且依据的都是公开的资料，顶多算是做了点调查总结工作，为什么它们的网站最后都被中国政府屏蔽呢？
像往常一样，中国政府一般对封锁网站保持沉默。当然，被外国记者问急了也会说几句。纽约时报对温家宝的报导是2012年10月25刊出的，外交部发言人洪磊10月26日在记者会上称这个报道“抹黑中国，别有用心，有着不可告人的目的”，对《纽约时报》的网站进行屏蔽“符合法律和法规”。
我觉得笼统地说人家“别有用心、不可告人”显得很苍白。请问你有证据吗？具体哪几点是造谣？纽约时报的报导长达九千字，花了整整一年做调查。这种长篇大论，按国际大报的惯例，高层会亲自参加编辑，一般还会有律师参与。你立马跳出来说人家造谣，又不出示具体论据，岂不是自取其辱？
外交部发言人洪磊称纽约时报“抹黑中国，别有用心”，我不知道他是怎么确定的。是不是说凡是关于领导人的负面报导都是抹黑某国？在1974年的美国水门事件中，以《华盛顿邮报》和《纽约时报》为首的媒体对搞非法窃听的总统尼克松穷追猛打，最后导致总统辞职，这难道是美国媒体故意抹黑美国吗？
媒体应该有职业道德和良心，那就是要宣扬自由、公正和平等的普世法则，并言之有据。总统犯法与庶民同罪。至于领导人最后是否下台，那是他自己的选择。总统下台也不影响美国的声誉，或美国人民的生活，因为还会有新的总统上台执政，舞照跳，马照跑。相反，如果媒体屈服于当权者，甚至与当权者串通一气，掩人耳目，欺骗人民，那才背离了媒体的基本职责，损毁国家声誉，这样的媒体也必定自毁。
权利应该在阳光下运行。与新闻媒体有纠纷，应该以法律手段解决，而不是诉诸行政命令。国家领导人应该有这样的胆识和魄力。这应该成为一种趋势，也是建设法治社会、政治透明化和防止政府滥用职权的有效手段。
回顾历史，国家领导人或政府机构与媒体打官司的案例不胜枚举。以色列前总理沙龙和印尼前总统苏哈托都曾到美国打官司，状告《时代》周刊诽谤；新加坡前总理李光耀也曾状告《国际先驱论坛报》。纽约时报也吃过不少官司，1964年美国蒙哥马利市警察局长Sullivan（沙利文）起诉《纽约时报》诽谤；1969年美国司法部起诉《纽约时报》泄露国家机密，因其连载五角大楼的某份绝密文件（最高法院最终以6:3裁决美国司法部败诉）。
在中国这样一个一党独大的国家，尤其需要媒体的监督，特别是外国媒体的监督，因为国内的媒体都已经被严格控制了，基本没有言论自由。一个人是不可能（或者说非常难）自己监督自己的，在基本没有政治竞争对手的情况下，如果还打压、屏蔽外部媒体，顺我者昌逆我者亡，我只能说，再这么下去该政权命不久矣。
相比外交部发言人洪磊的信口胡言，我觉得温总理通过报社发表律师信值得赞扬。我并且很期待温总理和他的代表律师对纽约时报进一步采取行动，在法庭上争输赢，用法律还自己一个清白。如果中国的法院应该避嫌，可以考虑在美国或者国际法庭起诉。如果认为打官司费时费力，没有必胜的把握（这是废话，有必胜的把握也就不用打官司了，而且诽谤案的原告方胜诉的案例不多），也可以采取直接公布自己家产的方式，直接揭穿纽约时报的谎言。但是这两种方式都没有被采用，最后采用的是封锁《纽约时报》网站，这实在太坑爹了。我很难相信这是温总理本人的意思，他可能是遇上了猪一样的队友。在我个人看来，屏蔽新闻网站是愚蠢的行为，原因如下：
第一，新闻是不可能被屏蔽的，尤其像纽约时报这样印刷量上百万，电子版读者上亿的超级媒体大鳄，封锁其网站只会自取其辱。中国大陆看不到，但全球十几亿外国读者照看不误，全球都在围观脑袋埋进沙子里的鸵鸟，都在围观没穿衣服的皇帝。
中国大陆封锁纽约时报中文版，但是台湾、香港和澳门，还有全球几千万华人都一样正常阅读；中国大陆有点文化的人也会翻墙阅读，他们的人数上千万；另外，就算国内完全看不到这些新闻，但中国大陆2014年出境已超一亿人次，这些人在国外和亲朋好友一聊天，在酒店一上网，这么热门的新闻还能不知道？要么你就彻底封死，切断海底光缆，禁止越洋通讯，禁止人民出入境，如果做不到，最好别屏蔽新闻报道。
第二，屏蔽纽约时报和彭博社，切断信息流通，阻碍国家经济发展。尤其屏蔽彭博社这样的全球财经信息库，严重影响金融业。2012年中我记得中国正在热烈讨论上海变成新的国际金融中心。在国际金融中心无法访问世界最大财经网，这是在开玩笑嘛？
第三，屏蔽新闻报导严重损毁中国政府形象。新闻自由乃是全球共同推崇的基本准则，纽约时报和彭博社执全球新闻业之牛耳，屏蔽这些网站，等于是公开藐视新闻自由原则，直接把中国大陆政府贴上了反人类标签。屏蔽新闻，其潜台词就是：在我的国家只允许唱赞歌，否则封你没商量。顺我者昌逆我者亡，此乃独裁政府之特征。你想要这样的政府形象吗？
领导人、政府和国家这三个概念应该区分开来。纽约时报这篇报道针对的是温家宝及其家人，要打诽谤官司的话也是私对私，温家宝（或家人）对纽约时报（记者张大卫）。私对私的事现在却要影响全国人民上网读报，这本身就涉嫌以权谋私，罔顾民生。所以说，屏蔽新闻网站不但没有帮助温家宝总理，反而严重打击他作为国家领导人的名声。
第四，若批评不自由，则赞美无意义。屏蔽新闻网站，直接给中国新闻业贴上了不可信标签。连国外的新闻社都封，国内肯定变本加厉，在这样的国家，还有哪条新闻报道是不被控制的？还有哪条新闻是可信的？
第五，中国还有句俗话，此地无银三百两。屏蔽网站，就是想告诉大家没这事，但是天下没有不透风的墙，是人都知道，屏蔽就说明有事，不然为啥要遮遮掩掩？这就是网络屏蔽的负作用，此地无银三百两，隔壁王二不曾偷，凸显决策者的愚蠢。
(责任编辑：威展小王)
